background image

CIRCOLARI 

D.lgs. 9 Aprile 2008, n. 81 - Testo Unico sulla salute e sicurezza sul lavoro 

– Appendice Normativa 

Pagina 172 di 279

 

una sollecita regolarizzazione delle violazioni accertate. 
L’adempimento  alla prescrizione  obbligatoria,  attraverso la  regolarizzazione  completa  delle  posizioni lavorative  e 
l’ottenimento  della  revoca  della  sospensione  attraverso  il  pagamento  della  somma  aggiuntiva  pari  ad  €  1.500, 
consentirà pertanto l’ammissione al pagamento di del massimo dell’ammenda, pari ad € 1.600. 
Va  da  ultimo  precisato  che,  per  quanto  riguarda  l’inottemperanza  al  provvedimento  di  sospensione  emesso  per 
gravi  e  reiterate  violazioni  prevenzionistiche,  è  pr

evista  invece  la  sanzione  dell’arresto  sino  a  sei  mesi, 

evidentemente  non  ammessa  a  prescrizione  obbligatoria.  In  tal  caso  il  personale  ispettivo  provvederà 
esclusivamente  ad  informare  l’A.G.  della  commissione  del  reato,  ferma  restando  la  possibilità,  da  parte 
dell’imputato,  di  richiedere  al  Giudice  l’applicazione  della  procedura  agevolativa  di  cui  all

art.  302

  del  T.U. 

sicurezza. 
 
Ricorsi avverso il provvedimento di sospensione 
L’

art.  14

  del  T.U.  sicurezza  prevede  la  possibilità  di  ricorrere,  in  via  amministrativa,  avverso  provvedimenti  di 

sospensione. 
Sul  punto  il  D.Lgs.  n.  106/2009  non  ha  apportato  modifiche,  cosicché  è  ancora  previsto  che 

avverso  i 

provvedimenti di sospensione (...) è ammesso ricorso, entro 30 giorni, rispettivamente, alla Direzione regionale del 
lavoro territorialmente competente e al Presidente della Giunta regionale, i quali si pronunciano nel termine di 15 
giorni  dalla  notifica  del  ricorso.  Decorso  inutilmente  tale  ultimo  termine  il  provvedimento  di  sospensione  perde 
efficacia”. 
Il Legislatore delegato non ha indicato espressamente i motivi che devono legittimare il ricorso, con ciò lasciando 
aperta la possibilità di impugnare il provvedimento sia per vizi di merito che di legittimità. 
Va poi ricordata inoltre la previsione di una forma di “silenzio incidente”: il mancato pronunciamento sul ricorso da 
parte della DRL o del Presidente della Giunta regionale - rispettivamente avverso ricorsi per provvedimenti emanati 
da  personale  ispettivo  del  Ministero  del  lavoro  e  da  personale  ispettivo  delle  AA.SS.LL.  -  entro  il  termine  di  15 
giorni comporta infatti la perdita di efficacia dell’atto interdittivo. 
 
Provvedimento interdittivo alla contrattazione con le PP.AA. 
L’

art. 14

 del T.U. sicurezza, come modificato dal D.Lgs. n. 106/2009, stabilisce che 

“l’adozione del provvedimento 

di  sospensione  è  comunicata  all’Autorità  per  la  vigilanza  sui  contratti  pubblici  di  lavori,  servizi  e  forniture  di  cui 
all’articolo 6 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, ed al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,  per gli 
aspetti di rispettiva competenza, 

al fine dell’emanazione, da parte del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, 

di un provvedimento interdittivo alla contrattazione con le pubbliche amministrazioni ed alla partecipazione a gare 
pubbliche”. 
Il  provvedimento  interdittivo  alla  contrattazione  con  le  PP.AA.  rappresenta  un  ulteriore  strumento  di  carattere 
sanzionatorio, accessorio al provvedimento di sospensione legittimamente emanato. 
Secondo  tale  disciplina,  dunque, il  provvedimento  è  comunicato  o  al  Ministero  delle infrastrutture,  così  come  già 
previsto  dall’art.  36  bis  del  D.L.  n.  223/2006,  ovvero  alla  Autorità  per  la  vigilanza  sui  contratti  pubblici  di  lavori, 
servizi  e  forniture.  La  scelta  del  soggetto  destinatario  della  comunicazione  dovrà  evidentemente  avvenire  sulla 
base  della  attività  svolta  dall’impresa  sospesa,  in  modo  tale  che  possa  essere  emanato  un  provvedimento 
interdittivo di durata variabile. 
La norma stabilisce al riguardo che la durata del provvedimento: 

è pari alla citata sospensione nel caso in cui la percentuale dei lavoratori irregolari sia inferiore al 50% del 
totale dei lavoratori presenti sul luogo di lavoro; 

è incrementata di un ulteriore periodo di tempo pari al doppio della durata della sospensione e comunque 
non superiore a due anni nel caso in cui: 

a)  la percentuale dei lavoratori irregolari sia pari o superiore al 50% del totale dei lavoratori presenti sul 

luogo di lavoro; 

b)  nei casi di gravi e reiterate violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza sul lavoro; 
c)  nei casi di reiterazione. In tale ipotesi la decorrenza del periodo di interdizione è successiva al termine 

del precedente periodo di interdizione. 

Inoltre, 

“nel caso di non intervenuta revoca del provvedimento di sospensione entro quattro mesi dalla data della 

sua  emissione,  la  durata  del  provvedimento  è  pari  a  due  anni, 

,

fatta  salva  l’adozione  di  eventuali  successivi 

provvedimen

ti  di  rideterminazione  della  durata  dell’interdizione  a  seguito  dell’acquisizione  della  revoca  della 

sospensione”. 
Occorre dunque sottolineare che il provvedimento di interdizione alla contrattazione con le PP.AA. è strettamente 
legato  alla  effettiva  durat

a  del  provvedimento  di  sospensione  dell’attività  imprenditoriale.  Da  ciò  deriva  che, 

qualora  il  provvedimento  di  sospensione,  pur  efficace,  abbia  durata  pari  a  zero,  la  comunicazione  di  cui 
sopra  non  sarà  dovuta.  
Tale  circostanza  ricorre  nelle  ipotesi  in  cui  gli  effetti  del  provvedimento  di  sospensione 
dell’attività imprenditoriale siano stati differiti ai sensi del 

comma  11  bis 

dell’art. 14

  e lo  stesso  sia  stato  revocato 

ancor prima del termine iniziale così individuato. 
L’ambito  di  efficacia  dei  provvedimenti  interdittivi  alla  contrattazione  con  le  PP.AA.,  diversamente  dal 
provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale, non può evidentemente non riferirsi all’impresa nel suo