background image

CIRCOLARI 

D.lgs. 9 Aprile 2008, n. 81 - Testo Unico sulla salute e sicurezza sul lavoro 

– Appendice Normativa 

Pagina 168 di 279

 

24/2007, circ. n. 30/2008). da considerarsi utili solo con riferimento ai provvedimenti emanati sino al 19 agosto u.s. 
 
l soggetti affidatari del potere 
In ordine alla individuazione dei soggetti affidatari del potere di sospensione la prima modifica sostanziale da parte 
del  D.Lgs.  n.  106/2009 è l’attribuzione della competenza  alla  adozione del  provvedimento  interdittivo,  non  già  al 
personale ispettivo. ma agli organi di vigilanza di questo Ministero e delle AA.SS.LL. 
Ciò  comporta  che  titolare  del  potere  è 

la  struttura  e  cioè  “l’Ufficio”  da  cui  dipendono  i  funzionari  ispettivi, 

Ufficio che in virtù del rapporto interorganico esercita detto potere mediante il proprio personale ispettivo. 
Il  potere  di  sospendere  una  attività  imprenditoriale  è  anzitutto  previsto  qualora  il  personale  ispettivo  di  questo 
Ministero  riscontri  la  presenza  sul  luogo  di  lavoro  di  lavoratori  “in  nero”  nonché  “in  caso  di  gravi  e  reiterate 
violazioni  i

n materia di tutela della salute e della sicurezza sul lavoro”  (si ricorda che è stata abrogata dall’art. 41 

del  D.L.  n.  112/2008.  conv.  da  L.  n.  133/2008.  l’ipotesi  di  sospensione  legata  alla  reiterata  violazione  della 
disciplina sui tempi di lavoro). 
In 

forza dell’

art. 14, comma 11

inoltre, l’accertamento sulla violazione delle norme in materia di salute e sicurezza 

sul lavoro deve avvenire 

“nel rispetto delle competenze in tema di vigilanza

In sostanza, pertanto, per il personale 

ispettivo di questo Ministero è possibile sospendere a fronte di violazioni della normativa prevenzionistica in quegli 
ambiti  in  cui  lo  stesso  personale  ha  competenza  all’accertamento.  Tali  ambiti,  già  individuati  dal  D.P.C.M.  n. 
412/1997 sulla scorta dell’art. 23, comma 2, del D.Lgs. n. 626/1994, sono ora individuati dall

art. 13, comma 2

del 

T.U. secondo il quale: la competenza del personale ispettivo del Ministero del lavoro è relativa ai seguenti ambiti: 

“a)  attività  nel  settore  delle  costruzioni  edili  o  di  genio  civile  e  più  in  particolare  lavori  di  costruzione, 

manutenzione, riparazione, demolizione, conservazione e risanamento di opere fisse, permanenti o temporanee, in 
muratura  e  in  cemento  armato,  opere  stradali,  ferroviarie,  idrauliche,  scavi,  montaggio  e  smontaggio  di  elementi 
prefabbricati; lavori in sotterraneo e gallerie, anche comportanti l’impiego di esplosivi; 

b) lavori mediante cassoni in aria compressa e lavori subacquei; 
c)  ulteriori  attività  lavorative  comportanti  rischi  particolarmente  elevati,  individuate  con  decreto  del  Presidente 

del  Consiglio  dei  Ministri,  su  proposta  dei  Ministri  del  lavoro  e  della  previdenza  sociale,  e  della  salute  (...)  in 
relazione  alle  quali  il  personale  ispettivo  del  Ministero  del  lavoro  e  della  previdenza  sociale  svolge  attività  di 
vigilanza sull’applicazione della legislazione in materia dì salute e sicurezza nei luoghi di lavoro (... ) 
Evidentemente il personale ispettivo delle AA.SS.LL., in virtù di una competenza di carattere generale in materia di 
salute  e  sicurezza,  può  adottare  il  provvedimento  di  sospensione  anche  in  ogni  altro  ambito  o  settore 
merceologico. 
 
“Discrezionalità” del provvedimento 
Il D.Lgs. n. 106/2009 mantiene la natura “discrezionale” del provvedimento, giacché è previsto che  “gli organi di 
vigilanza  (...)
  possono 

adottare  provvedimenti  di  sospensione”.  Al  riguardo  occorre  anzitutto  precisare  che  tale 

“discrezionalità”  -  nei  termini  di  seguito  indicati  -  investe  entrambe  le  ipotesi  di  adozione  del  provvedimento 
(impiego di lavoratori “in nero” e gravi e reiterate violazioni prevenzionistiche). 
Ciò premesso, si ritiene che il provvedimento di sospensione 

debba essere “di norma” adottato ogni qual volta 

ne  siano  accertati  i  presupposti,  salvo  valutare  circostanze  particolari  che  suggeriscano,  sotto  il  profilo 
dell’opportunità, di non adottarlo. 
Tali  circostanze  sono  anzitutto  legate  ad  esigenze  di  salute  e  sicurezza  sul  lavoro.  In  altre  parole.  laddove  la 
sospensione dell’attività possa determinare a sua volta una situazione di maggior pericolo per l’incolumità 
dei lavoratori o di terzi è opportuno non emanare alcun provvedimento. 
In tal senso va dunque precisato che 
il  provvedimento  non  va  adottato  quando  l’interruzione  dell’attività  svolta  dall’impresa  determini  a  sua  volta  una 
situazione di pericolo per l’incolumità dei lavoratori della stessa o delle altre imprese che operano nel cantiere (si 
pensi, ad esempio, alla sospensione di uno scavo in presenza di una falda d’acqua  o a scavi aperti in strade di 
grande  traffico,  a  demolizioni il  cui  stato  di  avanzamento  abbia  già  pregiudicato la  stabilità  della  struttura residua 
e/o adiacente o, ancora, alla necessità di ultimare eventuali lavori di rimozione di materiali nocivi). 
Va 

poi attentamente valutata l’opportunità di adottare il provvedimento di sospensione in tutte quelle ipotesi in cui si 

venga a compromettere il regolare funzionamento di una attività di servizio pubblico, anche in concessione (ad es. 
attività di trasporto, di fornitura di energia elettrica, acqua, luce, gas ecc.), così pregiudicando il godimento di diritti 
costituzionalmente garantiti. Una possibile limitazione all’esercizio di tali diritti trova invece giustificazione laddove il 
provvedimento di sospensione per gravi e reiterate violazioni della normativa in materia di sicurezza sia funzionale 
alla tutela del primario diritto costituzionale alla salute di cui all’art. 32 Cost.. 
In relazione alla sospensione dell’attività imprenditoriale per impiego di lavoratori “in nero”, in considerazione delle 
evidenti  ripercussioni  socio-economiche  che  il  provvedimento  determinerebbe,  si  ritiene  invece  opportuno  non 
adottarlo  quando  lo  stesso  rechi  un  grave  danno  agli  impianti  o  alle  attrezzature  (ad  es.  attività  a  ciclo 
continuo) ovvero ai beni (ad es. frutti giunti a maturazione o allevamento animali). 
Rispetto  a  quanto  sopra  va  aggiunto  che  il  nuovo 

comma 11 bis dell’art. 14

  pone  un  vero  e  proprio  limite  alla 

adozione del provvedimento di sospensione - peraltro in piena sintonia con quanto già delineato nella Direttiva 
del  Ministro  del  lavoro,  della  salute  e  delle  politiche  sociali  del  18  settembre  2008  -  laddove  stabilisce  che  il 
provvedimento di sospensione nelle ipotesi di lavoro irregolare non si applica nel caso in cui il lavoratore